80万元的骗局
#1?牐犜慈绱?
?牐犘挠胁桓实墓阍丝萍荚诘鞑橹辛私獾剑羌仪老壬瓯ǖ耐醚?士信息系统有限公司（以下简称同济学士公司）开发的软件为《同济图形算量软件》，再联想到早先离职的广运科技核心开发人员刘某曾未经公司同意前往同济学士公司演示《广运算量》软件，感觉其中有诈，立即就此事向基金主管部门进行投诉。投诉受到高度重视，款项划入同济学士公司账户的手续被中止。但是，广运科技并没有就此打住，他们认为自己的权利受到了严重侵犯。
?牐牴阍丝萍冀醚?士公司的基金申报材料与刘某去年7月离职时向公司移交的技术资料进行对比，发现同济学士公司基金申报材料中相当部分的技术文档说明资料与自己的非常相似。由此，广运科技初步断定，同济学士公司申报材料中所称的《同济图形算量软件》实质上就是《广运算量》软件。于是，公司在去年12月通过法院对同济学士公司提起民事诉讼。原本还打算谈合作的两家公司，现在不得不在法庭上见了。
?牐牽墒虑椴⒉蝗缭嫔柘氲哪敲此忱捎诘笔卑讣≈ご嬖诶?难等原因，此案审理3个多月并无进展。原告似乎只能撤诉，感觉实在郁闷到了极点。
?牐犌≡诖耸保婀局葱卸隆⑸虾Ｒ患胰砑镜淖芫硌畋γ鞑┦客ü都扑慊砑魅ū；ぁ芬皇槿鲜读似渥髡摺虾４笱е恫ㄑг悍ㄑЫ淌凇⒓扑慊妒渴俨剑⑵盖胨景复砣恕Ｊ俨铰墒θ吻巴ㄔ翰樵陌妇恚执釉娴ノ惶崛×诵碌闹ぞ荩诮衲?4月底申请法院追加刘某为第二被告并得到了法院同意。这样，案件的审理总算柳暗花明、起死回生。
#1?牐犚婪ㄎ?
?牐犜嫒衔醚?士公司在技术创新基金申请中直接排挤了该软件真正的著作权人广运科技，导致原告同一主题的基金申请无法获准，失去了获得无偿拨款资助的宝贵机会，原告为此蒙受巨大经济损失；同济学士公司与刘某串通将原告公司投入巨资开发、即将上市销售的软件技术成果无偿占为己有，是典型的侵权行为。
?牐犑俨浇淌谙蚣钦呓樯芩担夜都扑慊砑；ぬ趵匪；さ娜砑劝ǔ绦蛞舶ㄓ泄氐奈牡怠０讶砑卦谟行挝锾迳系男形歉粗菩形Ｈ砑魅ㄈ艘婪ㄏ碛邢铝腥ɡ?
?牐牎穹⒈砣ǎ淳龆ㄈ砑欠窆谥诘娜ɡ?
?牐牎窨⒄呱矸萑ǎ幢砻骺⒄呱矸莸娜ɡ约霸谄淙砑鲜鹈娜ɡ?
?牐牎袷褂萌ǎ丛诓凰鸷ι缁峁怖娴那疤嵯拢愿粗啤⒄故尽⒎⑿小⑿薷摹⒎搿⒆⑹偷确绞绞褂闷淙砑娜ɡ?
?牐牎袷褂眯砜扇ê突竦帽ǔ耆ǎ葱砜伤艘圆糠只蛘呷糠绞绞褂闷淙砑娜ɡ陀纱硕竦帽ǔ甑娜ɡ?
?牐牎褡萌ǎ聪蛩俗萌砑氖褂萌ê褪褂眯砜扇ǖ娜ɡ?
?牐犜嫒衔醚?士公司在刘的协助下，未经许可擅自复制、修改原告软件的有关文档，用于其基金申报材料中，其行为侵犯了原告著作权中的发表权、开发者身份权、复制权；同济学士公司申报基金是实施其在原告软件基础上进一步开发侵权软件计划的一个重要步骤，其行为侵犯了原告著作权中的修改权；刘某未经许可擅自将原告软件向同济学士公司进行许可或转让，侵犯了原告著作权中的使用许可权或转让权。
#1?牐牥讣?
?牐犜嬉桓卟闳耸恐赋觯泄砑滴畏⒄共黄鹄矗砑的谌狈τ蜗饭嬖蚴且恢匾颉Ｍ蹲收咄度刖拮屎螅际跞嗽鼻嵋拙涂砂殉晒撸雇蹲收呙墒芫薮笏鹗А３ご艘酝恫ǖ貌坏奖；ぃ兔蝗嗽敢馔蹲柿恕?
?牐牳冒赣忠⒘苏庋桓鑫侍猓航诖罅拷?立的国家风险投资基金、创新资助基金等，如何才能真正用于资助创新，而不是被科技骗子利用？国家在资助创新的同时，更应在建立行业竞争规则，如法律规范、职业道德、知识产权保护方面下大力气，后者甚至更为重要和迫切。
?牐犃硗庵档米⒁獾氖牵忠阉究占叩娜砑⑷嗽逼捣碧畚侍狻２簧偈焙颍壅呤悄米旁诠镜娜砑创氲弊鳌凹胬瘛毕赘巴墓镜摹５美墓就廊唤邮埽醇倩峁思盎蛐斫茨程熳约阂不嵬涑墒Ю环健?
?牐犑率瞪希杂谙纸锥挝夜砑档姆⒄苟裕钚枰氖且桓鲎鹬刂恫ê凸骄赫拇蠡肪场Ｈ绻挥腥嗽敢庵铝τ谖ふ庋桓龌肪常敲纯梢钥隙ǖ氖牵挥心母銎笠悼梢陨娴煤茫蛭ぶ淮妫筛剑慷杂谌砑⑷嗽敝恫ü勰畹呐嘌⒔逃约靶兄行Ч芾砉娣兜闹贫ê褪凳?，也是当前亟待解决的问题。