剑气之争
就像令狐冲修炼了“易筋经”和“独孤九剑”后才变得天下无敌一样，“圈地”和“盖房”实际是互为纲目、相辅相成、缺一不可的。令狐冲在学了独孤九剑而未练易筋经前，和任我行比试N招，似乎不相上下，但任先生仅仅运起内力一吼，令狐大侠就只能乖乖地躺在西湖牢底；方证老和尚“易筋”内力举世无双，只是所用的招式虽然精妙，但比起“羚羊挂角、无迹可寻”的“独孤九剑”在招式上还差了那么点，所以奈何不了任我行。这几年美国经济的腾飞被公认为得益于克林顿政府实施的发展NII的战略，“盖房”派以此为据，要求优先发展中国的NII；而“圈地”派则反唇相讥：“君不见美国政府在发展NII的研究报告中，头一条就是论证：由于娱乐业和电子商务发展的要求，政府觉得有必要实施NII……么？”其实管它是“鸡生蛋”还是“蛋生鸡”，“能抓到老鼠就是好猫”。中国没有老美财大气粗，不可能像老美那样先投资个几十个亿在塞班岛搞基础建设，十几年后伴着旅游业发展的春风才开始收回投资，所以不可能只发展NII而不急于投入实用；至于脱离NII的发展谈应用，十几K的上网速度、昂贵的上网费用，能干出什么气候呢？
我国目前已建成八横八纵、贯穿全国、带宽为2.5G的骨干网，按理说即使2000年中国网民数突破3000万，所有网民同时上网，每人也有83K的网络带宽，在一段时间内完全够用；而且这个骨干网是基于“IP over SDH”技术，只要改用“IP over WDM/DWDM”技术，花极少代价骨干带宽便可平滑升级到400G甚至更多。至于接入，中国的有线电视网覆盖率达70％以上，几乎和美国持平；无线通信和电话的普及率与美国的差距不算很大，花不多的资金进行设备改造，很容易就可将接入速度提高几个级别，不能说欠缺接入设备；而网站，假如上网条件改善了、网民人数多了，就不信中国的网站会做得比外国的差——中国有的是人才。这样看来，我们的软硬条件似乎都不差，为什么网络业对中国经济的拉动作用并不是那么明显呢？
这可从一个“电信专家”的谈话中看出端倪——该教授在某大报上撰文指出“中国市话收费比美国低，应提高市话费，否则不利中国电信事业的发展……”其根据只有一个，即“美国电信业比中国发达得多，而美国人平均市话费每月至少25美元以上，每个电话十来个美分，比中国人高出几倍，由此可见，中国人也该增加市话费……”姑且不论该专家所列的数据是否准确（笔者从美国回来的朋友的说法就不一样），笔者就想不通该教授为何不就两国“电话费所占的工资比例”作一比较，谈一谈美国收不收座机费、市话实不实行包月制、手机是否单向收费……？堂堂教授有这种新奇理论出台倒不希奇（笔者曾听到另一位宣称研究了很久失业问题的知名专家提出解决目前失业问题的唯一“高见”，就是让妇女们统统回到厨房），可怕的是中国电信按着这种“理论”行事——比美国网民穷得多的中国网民，先是花几百上千元买MODEM上网，为十几K的速度一小时付6元；现在又花几百元进行所谓的ISDN“升级”，为号称128K的速度一小时付4元，比较起美国网民以二百多K的速度、一个月仅花10美元（换算成人民币不到100元）便可随时上网，不知该专家又会作何解释（至于美国网民享受的上网送计算机等好事，我等就不要做这白日梦了）？事实上中国电信的行动已经给出答案——以50元包月上网的169用户，不是纷纷被中国电信慷慨地“升级”为按小时计费的163用户了么？其实这也不算什么——假如还有选择的话，然而我们环顾四周，却发现除了中国电信，我们没有别的选择。
中国电信终于被分拆了，然而被分拆了的巨人仍旧稳如泰山，天马行空——因为按有关规定，接入服务仍是仅属于电信的“内存”。也许有人会说，反正中国网民上网多是聊聊天、逛逛网站什么的，好玩的成分居多，发展慢点问题不大吧？总要让电信收回投资，免得国有资产流失吧……对，笔者上网十有八九不干正事，网络速度快点慢点似乎影响不大；网费贵了，少上几个小时不就得了？不过，笔者在《电脑报》2000年16期第3版上看到一则消息——很快，美国人将仅仅以每门课程1美元（不到10元人民币）的代价舒舒服服地坐在家里接受斯坦福、哥伦比亚等著名大学的教授的授课——读者们或者可以想象一下我们正在和将要付出的代价。
所以，现在的问题不是讨论是应该先“圈地”还是先“盖房”，而是应该找出到底是什么制约中国网络业的发展？