剽窃、反剽窃、反反剽窃……——当29岁市长论文遭遇反剽窃软件
民生评论
长期以来，高校存在着比较严重的论文抄袭现象，最新被曝光的，是29岁、被冠以“中国最年轻市长”头衔的湖北宜城市市长周森锋，被指硕士期间发表的论文涉嫌抄袭。一夜之间，各种消息、猜测和“揭秘”交织，让周森锋成了舆论热点。有网友表示，自己利用反剽窃软件进行检测发现，周森锋清华大学硕士在读期间发表的一篇论文，与他人早前所写的论文相似度超过50%。为此，有网友呼吁：“强烈建议使用反剽窃软件。”
差不多同时，为遏制论文抄袭现象，全国高校陆续启用反剽窃软件（或称反剽窃测谎仪），目标直指毕业论文，相关处罚中，最轻的一条是“一年后重新申请学位”，情节严重者，则直接不授予学位。这引发了一场轩然大波，导致全国高校学生恐慌，校园震动。
反抄袭不能是刀耕火种
■沈阳 （武汉大学信息管理学院副教授，自1995年开始看《电脑报》后走上软件研发道路，曾申请和获得多项反剽窃专利授权，其自主研发的“ROST反剽窃系统”软件，目前已在全国20多所高校院系和100多家期刊社使用。）
近年来，高校、科研院所等学术科研领域原本是清净之地，却成为学术不端行为的“重灾区”。这次“中国最年轻市长”周森锋论文涉嫌抄袭风波就可见一斑。
互联网的普及，包括搜索引擎、文献资源库、翻译软件的大量涌现，导致抄袭现象快速蔓延。过去，论文剽窃多靠人工发现，实际上，人工难以从互联网的海量信息中找到稿件的剽窃来源，也不可能熟悉相关稿件的细化研究领域，这使剽窃作品被查出的风险较小。更重要的是，部分高校和期刊的论文已经成为牟利的手段，从人工来说发现抄袭的可能性已经越来越小。因此，技术手段成为遏制抄袭的重要手段，并且降低了发现抄袭的成本。
在国内，反剽窃软件还属于新鲜事物，引起争议也不奇怪。但论文抄袭已经智能化和信息化，隐蔽而狡猾，鉴定手段仍旧停留在刀耕火种阶段，未能和信息化接轨。矛、盾发展形成严重信息不对称，抄袭行为才会变得非常猖獗。反剽窃软件将更多论文信息数字化，集中归类处理，作为检测标杆，这就是“盾”的现代化、信息化和与时俱进，能发挥积极的制裁和监督作用。
反剽窃软件并非只针对学生。那么为什么没有查老师的论文？这个问题叫“学术原罪”，老师论文抄袭现象同样非常严重，抄袭的人非常多。翻开那些花钱上稿的所谓学术论文杂志，就知道这种状况有多么严重。
人们担忧的引文和参考文献使用、转引问题，增减非关键字符躲避检测等问题在反剽窃软件研发时都被考虑过，并有相应的解决措施。当然，反剽窃软件推广后，学术抄袭现象依然不容乐观，反剽窃软件并不能根除抄袭现象。只是会抄得更加隐蔽，更加辛苦而已。毕竟，作为没有生命和思想的软件，它只能按照操作者输入的一些数据来进行比较和甄别，它起到的只是参考作用，是否存在剽窃行为最终还得由具有思维的人来裁决。
学术道德沦丧逼出反剽窃软件
■王锡锌 （北京大学法学院教授，北京大学公众参与研究与支持中心主任）
反剽窃软件的出现，是学术道德沦丧催生的结果。利用电脑软件技术反剽窃，仅仅是建立了一个最基础的客观标准，而在国内这个学术腐败盛行的环境里，建立客观标准来规范学术的不端行为，非常有必要。但如果学术不端行为不能从制度上克服，而只从技术上想办法肯定是不能杜绝的。
实际上，反剽窃软件也许是学术道德沦丧逼出来的相对客观的检测标准，但只能是一个衡量学术论文的最低层级的标准，只是用非常机械的办法，初步核查一篇论文与他人作品有多少雷同之处。
它让抄袭者意识到，有这样一种软件存在，它可能会让抄袭者的诚信问题昭然于天下。所以，它真正发生的作用，还是让论文作者能有更好的诚信意识，哪怕这种意识是被逼的，我觉得这个意识才是技术发生作用的关键所在。
实际上，反剽窃软件和法院利用电脑软件断案是一个道理。有罪和非罪，抄还是没抄，都应有客观标准和相关法律来判定。有了这些软件，只能说是有了一个初步评定的标准，只看到百分之多少雷同而不看核心观点的创新必将误伤好人。
技术上的问题，终极还是人的问题。今天的高校人事关系错综复杂，很多学术真相调查根本就无法落实。所以，用反剽窃软件去鉴定论文质量倒值得一试，机械是无情的，标准是残酷的，有望得到更多学术真相。借助现代信息手段只是一个尝试，但只要它能在现实中发挥一定作用，促使企图造假的人从主观上修正学术不端行为，它的积极意义就值得肯定。
以技术对抗抄袭，中国学术很失败
■三生石 （时评家、社会学者）
有这样一句话——“当我们只能以技术对抗技术，便已输掉了这场战争”。以技术对抗抄袭，只能说明中国学术很失败。
科技不能解决一切。学术不端是学术腐败的表现之一，但大学不是孤立存在的，高校问题某种程度上也是社会问题。寄希望于反剽窃软件来解决学术不端的问题，不是天真就是病急乱投医。要知道，剽窃者恰恰就是用网络来“作案”的，现在用反剽窃软件来追查，正是中国学术“滥用”技术的体现。
另外，大学校长、市长都涉嫌抄袭了，学生们为了个学位抄袭论文有何奇怪？上梁不正下梁歪，可为何偏偏只把矛头对准学生？可以肯定，如果将这个反剽窃软件推广到教授、官员的层面，露出马脚的就不单单是副校长和“最年轻的市长”了。
科技技术从来都是双刃剑。“道高一尺，魔高一丈”。这不，在各个大学里，早有人开始研究对付这个反剽窃软件的办法，名字就叫“反反剽窃软件”，而且效果显著。软件是人研究出来的，在与人脑斗法的过程中，软件处于下风毫不奇怪。
在俄罗斯，反剽窃系统得到了俄罗斯联邦教育科学部部长的支持，结果呢，反让那些代写公司生意兴隆。这个例子说明，技术可以反剽窃，但是反不了代写。难道代写就是自己的学术了吗？
实际上，假设反剽窃软件真发现了论文大面积的抄袭，这不是该软件之荣耀，而是高等教育之耻辱：要么是教师没有履行好“指导”的责任，要么就是有什么样的老师，就有什么样的学生，抄袭、剽窃之劣风是自上而下传承下来的。
可见，一个小小的剽窃软件，刺痛的不仅是中国上千万应届本科生、硕士生、博士生的神经，也不仅是大学教授、领导的神经，更重要的是刺痛了中国教育体制的神经！
论文岂能要求篇篇有新观点
■张华 （华中科技大学大四学生）
反剽窃软件有些矫枉过正了，长远来看，除了让剽窃更加隐蔽，学生惶惶不可终日外，不会有其他任何积极意义。
比如，同一个专业的学生，全国就可能有几十万人，人人论文都有绝不雷同的创新观点，这显然不可能。特别是文科类，自己提出的观点都需要用前人的东西来佐证。那么，是不是就说明我们在抄袭呢？
所以这就要看这个系统具体怎样来操作了。一篇论文是否有价值或原创性，引用了他人多少个文字并非最科学的标准，但是，如果要使用其他标准，反剽窃软件就无能为力了！
电脑系统是死的，仅以软件判断没有科学性。开发这个系统的出发点是好的，但有些人是观点抄袭，而有些人并没有抄袭，只是误打误撞地正好和别人以前发表过的论文有相似之处，这些情况电脑不一定能分辨得出来。
开发这种反剽窃软件的目的，其实质是要借助技术工具来实现人力无法获得的公平，本身无可厚非。但技术工具毕竟是工具，实现公平的决定因素仍然是人。因此，我们在没有听到反剽窃方法和制度有所改进的消息之前，这个软件就不但作用有限，而且还会沦为制造不公的新的工具，从而引发全国广大学生的不安和愤怒。
相关链接：反剽窃软件如何鉴别论文是否抄袭？
目前高校采用的反剽窃软件有两种，一种叫“学术不端文献检测测谎仪”，由清华大学中国学术期刊电子杂志社和同方知网公司开发。一篇论文与数据库的文字重合率大于等于10%，属于句子抄袭；30%到50%之间属于段落抄袭；50%以上则被判断为整体抄袭。
另一种就是沈阳研制的ROST反剽窃系统，凡是相似度在80%以上的文章段落都会变成红色显示出来，同时还会告诉用户这篇文章的字数及与其他文章的相似度。另外，这套系统还可以检测外语文章，查到哪些外语文章是抄袭的。此外，还有针对数据修改、内容伪造、引用杜撰等方面的多个检测指标。
两个反剽窃软件原理大同小异。待检测论文被输入系统后，系统将首先对待检测论文进行分层处理，按篇章、段落、句子等层级分别创建信息指纹，而比对资源库中的比对文献，也采取同样技术创建指纹索引。因此，原则上只要检测文献与比对文献存在一个相同的句子，都会被检测系统发现。
什么是信息指纹？沈阳打了个比方，就是每个人说话都有口头禅，这个口头禅就是你的一个特征，这个特征就叫信息指纹。具体到一篇文章来说，比如研究金庸小说，金庸喜欢用什么字，用字的规律是多少，每个字在整个文章出现的概率是多少，这就是一个指纹。通俗一点，就是两篇文章，如果有一个句子相同，哪怕有一些改写，都能检测出来。
有矛就有盾，针对反剽窃软件，有学生提出了反“反剽窃”的“杀手锏”：将论文由文字格式转为图片格式。此外在淘宝网，输入“学术论文检测”，即可搜索到卖家提供的检测服务，服务的收费从10元到90元不等，从成交量看，颇受欢迎。