百家争鸣：“躲猫猫”网民调查团为何失败?
民生评论
主持人
本报记者 黄旭
对话人
于国富：北京盛峰律师事务所主任律师
胡知华 ：中国传媒大学教授，社会观察家
风之西西：网友，曾报名参加网民调查团
青年李荞明在看守所突然死亡，警方公布其是因玩“躲猫猫”游戏而亡。
中国第一个网友调查团赴看守所探寻事件真相，却铩羽而归，真相并未大白。更想不到的是，网民们将争议矛头对准了调查团——质疑案件的网民代表，“正义代表”反成遭质疑的对象。
是什么让网民从支持到集体倒戈？调查团为何以失败结束了短暂使命？或许，如同调查报告所称，“从虚拟回到现实，却没有历史小说般美妙”。力量强大的网络，要实现现实的嬗变，还有很长的路要走。
越俎代庖的必然结果
主持人：从网民支持到集体倒戈，网民调查团遭遇了众多质疑。网民调查团为啥吃力不讨好？
风之西西：从支持到倒戈，我是其中之一。此前，我们以为有了这个网民调查团，便有了探求真实的管道，便代表着亿万网民千钧之力，想不到结果不过是银样镴枪头。一旦走出网络，产生挫败感和无力感便成为一种必然。
胡知华：网络是网络，现实是现实。“躲猫猫”是活生生的现实，现实中明明有公检法系统、有司法调查、有第三方机构、有新闻媒体的独立调查等等方式，要汝等“乌合之众”凑热闹添堵干吗？
于国富：值得注意的是网络代表的产生，并非来自网民公意推选，而是来自有关方面的挑选。这些人能站在公正的立场上吗？以其名义而公布的调查报告，也仅仅代表那有幸入选调查团的10位网民。因此，这个网民调查团既是网络监督的一部分，同时又是被网络监督的对象。
主持人：我注意到，“躲猫猫”网民调查团的组成，是在云南宣传部组织下成立的。据说是为了“网络的焦点，就要按照网络的规则解决”。“躲猫猫”能否归纳为“网络问题”？
胡知华：这真是一个“网络”问题？宣传部门的目的再明确不过：如果没有网络，“躲猫猫”可能不会成为问题，现在需要化解的只是网络舆论造成的压力。
更重要的问题是，对于这个网民调查团来说，很多问题至今都没有搞清楚，比如什么是网络的规则？网络规则与现实规则有什么不同？网络规则能不能解决现实问题？这些定义没搞清楚之前，网民调查团就贸然行动，我认为很不明智。
于国富：网民调查团要解决的问题，毫无疑问是一个现实的法律问题。众所周知，军队、警察、监狱是国家的强制机构，不是谁都能够进去“调查一番”的。我想问一下这个宣传部门，你们对这个事件的调查权在哪里？如果你们都没有权利调查此事，你们邀请的网民调查团又有什么调查权利呢？我只能推测出这个网民调查团本身就是在“躲猫猫”， 并不是想让网友真正调查事实真相。
主持人：如此看来，网民调查团的失败，是网络力量越俎代庖的必然结果？
于国富：可以说是这样的。参与“躲猫猫”调查的网友，他们也有意无意地和法律进行了“躲猫猫”。刑事侦查不仅需要好奇心和正义感，更需要有良好的推理素质和侦查学的功底，但问题是大多数网友没有进行过专业的训练。到那时，案件的真相就会真的随风而去了，岂不是法律的悲哀！所以，从一个法律工作者的角度来说，我很庆幸这次网民调查团失败了。
胡知华：越俎代庖的必然结果，就是网民调查团必然失败。如果现实问题用网络方式去解决，这是什么道理？前不久，美俄两颗卫星在太空相撞，美俄也没说要用火星规定的火星规则去解决。
现实对网络力量的认可有一个上限
主持人：要说网民调查团没有尽力也是冤枉。网民们都是自费参与调查，从实地调查到问询，一直到调查报告写出，可说是马不停蹄。那么除了自身原因，现实是否也对调查设置了一些门槛？
风之西西：网民调查团并未支持“躲猫猫”的结论，却也没有推翻这个结论，他们提供的报告是无法对这个结论作出判断。因为这次网民调查团进去以后，什么都不能带，不能带手机，不能带摄像机，只能带纸和笔，也没有录像可看，也不能询问一起玩“躲猫猫”游戏的人。调查团的一个网友就对我说：“最基本的证据、证人，我们都接触不到，去100次看守所也没用。”这位网友说，感觉网民调查团被愚弄了。
于国富：网民调查团的要求与法不合，遭到拒绝并无不当。《刑事诉讼法》制定的时候，还没有“公众参与”这个概念。再看网民调查团的权能，更没有任何法律法规可以依据。调查团能够通过什么调查形式，采取什么调查手段，获取多少调查信息，完全来自有关部门的配合。另外，搞所谓的“网民调查团”活动，本身就有一定的越权干扰司法工作的嫌疑。
胡知华：连监控录像也看不到，在意料之外，情理之中。然而，不能不说是组织者考虑不周。如果在组织网民代表去调查之时，增加若干法律人士的代表，按照一定的程序进行，不是可以与关键者接触吗？或者说特事特办，为网民代表网开一面，不是可以了解事件的真相吗？可是组织者没有想到此点。
来自网民的监督力量
主持人：不管如何，“躲猫猫”网民调查团是中国第一次网络力量与现实力量的碰撞。这一尝试总该有些积极意义吧？
风之西西：我觉得体现在尊重了网民的知情权，侧面也体现了网民力量的强大已逐渐影响到了现实问题。除了“躲猫猫”，周老虎的假虎皮很大程度上是被网民给扒拉下来的；“南京至尊”周久耕很大程度上也是被网民给拽住脚拉下台的。此次网民调查团尽管失败了，但还是一次网民参与现实问题的积极尝试。
胡知华：不否认网络对社会的巨大推动作用，也不否认请网民调查以终结舆论质疑的某种合理性。但在目前来看，这样的调查注定形式远大于内容。“躲猫猫”网民调查团所具有的意义，无非体现了相关部门与网民的良性互动，这种“网民调查”的舆论监督方式，只能是说使普通网民有了一条新渠道去了解、接近真相。
于国富：当然，这次网友调查“躲猫猫”事件具有非常重要的象征意义，不容我们忽视。毕竟网友作为一种非常重要的监督力量得到了来自“正规军”的重视，并且郑重其事地参与了一把。可以预见，网络的发展必将对现实生活施加越来越大的影响，网民将成为法律监督的一支非常重要的力量。
主持人：假如“躲猫猫”调查团真的能调查出事件真相来，是否意味着未来可以不用公检法这些机关了？任何事件来个网民调查真相就行了？还是网络只能作为一个舆论监督体？
于国富：网络舆论不一定要靠网络的方式去解决，这应该算作常识。可惜，我们不自觉地夸大了网民的意义。包括那个抽天价香烟的周久耕，所有的被曝光的腐败行为，哪一起又是被网民所查处的呢？还不全是“落地”后被现实中的法律所惩办的么！
说白了，网民调查跟其他媒体采访没有什么区别。它除了监督相关部门的作为和提出相关质疑之外，并不能代替相关司法机关的职能。
胡知华：网民是什么？是具有严密组织的特殊群体么？在网络上，时下还没有任何可行的机制能够产生出为网民普遍认同的所谓“网民代表”，连代表都无法产生，怎么调查，更别说法律上的问题了。网民调查团只能作为一个舆论监督团体，直接探究真相的使命，远远不该由网民自己来承担。如果网民无所不能地取代国家机器，那才是最大的荒唐。
主持人：网民调查团撰写的报告，给我留下了一句印象深刻的话：从虚拟回到现实，却没有历史小说般美妙。另外，对于网友对待网民调查团的戏剧性的转变，会不会被视为处理网络舆论的启发性案例？
风之西西：我想，由于网民本身的权利是有限的，其自身的定位必然会在一些细节问题上遇到困惑和困难，这个案例会让以后的网民调查得到不少启发。我建议今后凡有重大事件发生，都组成由网民和普通群众参与的网友调查团，增加重大事件调查的公信度。
胡知华：网民只有在网络上才能成为汇集民意的强有力平台，推动社会各个环节的发展。理清了网民的能量与现实的局限，我们才会客观、冷静、理性地对待网络力量，洛阳刚刚当选的“网民代表”如此，“躲猫猫”中的“网民调查团”同样如此。
于国富：让网民从幕后走向前台，要走的路还很长。只有各种规章制度跟上，才能实现网络热词的华丽嬗变，而不是众语喧哗的“秀”。
主持人：谢谢各位。在“躲猫猫”网民调查团事件中，我们既看到了网民第一次参与现实问题调查的“首创”意义，也看到了网络监督无法替代更无须替代司法调查的现实。但我想，网络监督还要继续下去，我们既不能过分抬高网民的地位，也不能无视网民的力量。更重要的，是反思网络如何更好地发挥自己的监督作用。