中国打印耗材业之痛
行业观察
2007年3月31日，美国国际贸易委员会（ITC）的行政法官对墨盒337调查案给出初审意见，认定中国耗材厂珠海纳思达与其美国子公司，以及其它已承认自己墨盒产品侵权和缺席初审的20多家企业的某些墨盒产品侵犯了EPSON（爱普生）在美国申请的墨盒专利权。这样，历时一年零一个月的墨盒337调查暂告一个段落，尔后ITC会对初审意见进行复审，在7月30日给出最终仲裁结果。ITC的初审意见意味着很多国内打印机耗材厂将失去赖以生存的海外市场，这对中国的打印机耗材业来说无疑是个沉重的打击。回首整个337调查的过程，尴尬的中国耗材业路在何方？
晴天霹雳，通用耗材成被告
单刀赴会，勇士敢独面官司
2006年2月17日，美国爱普生公司向美国国际贸易委员会递交申诉状，诉称中、德、韩的24家公司出口到美国的墨盒产品，侵犯了其在美国的9项专利权，请求启动337调查程序。而此次涉案的公司有一半是中国企业，其中有大家熟悉的珠海纳思达等多家知名企业。一石激起千层浪，爱普生的诉讼使国内的打印耗材企业反应激烈，大部分涉案企业纷纷表示了应诉的决心。一时间，“积极应诉”已成为涉案企业的口号。怎奈雷声大雨点小，待“337调查”进入取证阶段时，原本应浩浩荡荡的积极应诉队伍仅剩下纳思达独自面对爱普生了。
为什么许多打印耗材厂商在表示了应诉决心后又悄然撤退呢？也许，应诉费用是一大问题，可以说，对于国内大多数耗材企业而言，数百万美元的应诉费用几乎就是他们的全部家当。是应诉耗尽资金而亡还是留得青山在？其选择自然可以想象。其次，不少企业在应对诉讼时心里没底，毕竟自身技术薄弱，无法独立研发产品，侵犯专利也是必然之举，应诉是虚耗钱财而难于取胜的战斗。其三，缺乏组织，按理耗材厂商统一应诉是最节约成本，最省事，且获胜概率最高的方法。但我们发现，从337调查一开始，各厂商就无法统一行动步伐，一些厂商因前期的竞争而互不信任甚至互相猜忌，这一切都使厂商难于联合应诉。
当然，我们无意责备那些退出应诉的企业，毕竟生存是第一要务，在应诉会伤害甚至断绝企业生存之路时，企业不可能不考虑后期的发展道路。但至少，我们应该吸取教训，提高企业的创新和合作能力，这样，在面对未来的商战中，才能增加胜算。
小知识：什么是337调查
337调查是指美国国际贸易委员会根据美国《1930年关税法》第337条款，对美国国内企业的投诉而决定对某些进口行为进行调查，并作出禁止进口、停止侵权行为、扣押、没收等几种裁决。目前，大部分337调查涉及专利或注册商标侵权。
峰回路转，专利争端现生机
一波三折，半路杀出程咬金
敢于单身积极面对世界级大亨爱普生，纳思达是呈匹夫之勇还是身怀利器？答案很快就揭晓了。纳思达很快向ITC提交了1000多页的证据说明，阐述了纳思达出口美国的产品没有对此次诉讼中的专利构成侵权。而爱普生也感觉到自己可能低估了纳思达的技术实力，依照原先的专利诉求很压倒对手。为保证337调查的胜利，爱普生针又向ITC临时增加了两项专利诉求。但在有利的证据支持下，纳思达还是迅速扭转了自己在337调查中不利的局面，在双方证据交换过程中并未落下风，而这种情况贯穿了整个调查过程。这一切，正说明了337调查的本质和根源：得技术者得天下，得专利者得天下。正因为纳思达拥有自己的技术和专利，才敢于对抗爱普生。
不过事情的发展并不是想像中的顺利，一波未平，一波又起。爱普生一案尚未结束，半路上杀出个程咬金。另一家厂商惠普也于2006年8月对纳思达提起了337调查申请，这让纳思达面临一个更加严峻的局面
出人意料的是，同样面对耗材专利的337调查，与爱普生发生激烈冲突的纳思达却在解决惠普诉讼的问题上来了一个180度的大转弯。不仅没有和惠普对簿公堂，反而很快与惠普达成和解，承诺不再生产和销售有问题的惠普墨盒。纳思达为何在惠普的诉讼面前选择和解呢？我们不妨从两个层面来看。首先，惠普提起的诉讼中只涉及了纳思达在美国销售的技少数产品，为极少数产品而付出高额的应诉费用不符合企业的利益。其次，据有关人士透露，在对待通用耗材的态度上，惠普显示了国际大厂风范，主要目的是为了解决问题，而并非要将通用耗材生产商排挤出美国市场，因此双方很容易达成共识。综合看，惠普的起诉让纳思达面临的是一场利益关系不大的鸡肋官司，既然这样，选择和解无疑是最佳方案。
初裁失利，耗材业面临地震
绝不放弃，企业应自强不息
2007年初，关心这一事件的人们从中国计算机行业协会耗材专委会获悉，在爱普生状告珠海纳思达十项专利中，已经有九项被免除，仅剩下一项关于芯片专利还在争议中。甚至有人乐观地认为，纳思达打赢这场官司已经胜利在望了。那一切真的能如人所愿吗？胜利的天秤似乎并没有倾向中国耗材企业。
2007年3月31日，ITC初裁24家厂商侵犯爱普生专利诉讼成立，并建议发布一个停止令和普遍排除令，要求所有被告停止向美进口和在美销售侵权墨盒，并禁止所有侵权墨盒(无论是否由上述被告生产)进入美国市场。尽管纳思达在应诉过程中推翻了爱普生一些专利诉讼，但在墨盒芯片的侵权争议中，ITC仍然认为其侵犯了爱普生的专利，而即便是一项专利侵权的存在，ITC也足于认定整个侵权事实的成立。不过ITC的初裁只是一个初步意见，不具备法律效应，还有可能被终裁所推翻。而纳思达也表示将在法律规定的期限内提出上述，要求重审并推翻初审意见。但可以预见，重审之路将更加艰难！纳思达无疑是“勇士”，敢于直面“强敌”，积极应诉大大延迟了普遍排除令降临的时间。可以想像，如果国内被起诉的耗材厂商一开始都放弃应诉，那排除令在一年前就会来临，这对国内打印耗材业的打击将更加严重。当然，对抗爱普生的诉讼中，纳思达不但赢得了消费者和同行的尊重，同时赢得了自身产品继续在美国市场销售的权利。
也许我们该祝福准备上诉的纳思达一路走好，毕竟它是国内耗材企业的希望。也许，我们也该做好准备接受这一事实，毕竟，纳思达已经尽力，一家之力无法改变整个国内耗材行业技术有待改进的事实。
至此，本次337调查基本告一段落，目前最大的赢家无疑是爱普生和惠普，而337应诉的失利，已经引发国内打印耗材业的一场地震，失去主要赢利的市场，部分耗材厂商正在转让工厂或出售设备，准备退出这一领域，由此可见337调查对国内耗材企业的打击程度。这也给我们带来一些思考，专利保护的目的是为了鼓励技术创新，促进技术发展，但随意使用专利，是否会抹杀其它创新，形成恶性保护和专利垄断，反而阻碍技术的发展呢？
国内耗材企业还要生存。而对于消费者而言，只有通用耗材存在才能给大家带来更多的选择机会，也只有通用耗材发展才能避免市场出现垄断。其实，在经历了337调查后，我们也看到了通用耗材的许多进步，厂商越来越重视专利技术的开发与保护，通用耗材的开发速度明显加快，某些兼容产品的技术含量大大提高。例如，纳思达新近推出的EPSON ME2兼容墨盒，不仅采用了先进的无海绵单向阀结构。还创造性地采用了墨盒与智能芯片分离的结构，大大降低了使用费用。即便在外形设计上，与原装墨盒也有了很大的区别。可以说这样的结构已经不是以往单纯的仿制，而是一种创新，是基于厂商实力和规避原装耗材专利的创新。而凭借此类新产品，是否能避开原装墨盒厂的“专利陷阱”，重返国外市场，值得我们期待。这也许就是通用耗材的重生之路吧！