AMD再次发难，英特尔低调应战——双核CPU上演“真假李逵”口水战
事件
一场本该提前爆发的战争却在半年后开战。
2006年3月前后，CPU领域的这对死冤家AMD与英特尔又挑起了新一轮的口水大战，而与以往围绕着“反垄断”和“不正当竞争”不同，这次双方火拼锁定在一个新兴技术概念上，那就是双核CPU。而且，与过去英特尔咄咄逼人针对AMD进攻的态势相比，这一次恰恰颠倒过来，AMD以高调的姿态发起了“双核CPU”的主动进攻，而英特尔却略显低调挂起了“免战牌”，这背后究竟暗藏着怎样的玄机呢？
目前，双核对于PC用户和笔记本用户来说还是一个不太熟悉的技术概念，因此，在这场“真假双核CPU”大战愈演愈烈时，消费者却像堕入云里雾中一样，完全看不懂一系列技术专业术语。但不可否认的是，通过这场口水战，消费者最终将能更加看清双核在单个处理器已是强弩之末的情况下已成大势所趋。
AMD抛出“真双核”早有预谋
早在2005年5月，AMD首推双核CPU时，就已为今天这场双核口水战埋下了伏笔。
当时AMD打出的招牌是，其用于服务器和台式机的双核处理器产品为“真双核”架构，虽然当时并没有指责英特尔双核产品性能不如自己，但潜台词自然是认为竞争对手的类似产品为“假双核”。
显然，AMD自从搬出“真双核”概念，就把英特尔这个多年来的对手放到了一个被动的局面上，随后AMD又展开了一系列关于“真双核”的推广活动。
2005年6月7日，AMD大中华区市场总监王妩蓉表示：我们无意诋毁对手，只想说明在双核处理器方面AMD的架构优势更为明显，性能更强。
自那时起，“谁是李逵,谁是李鬼”的真假双核口水战就开始了。随后，2005年12月中旬，AMD发起“我为双核狂，AMD真双核体验风暴活动”，再抛“真假双核论”， AMD认为自己的一个芯片上有两个核，是真正的双核，而英特尔是一个处理器上的两个芯片，是假双核。而且，英特尔这样做会造成多个内核争用总线资源的瓶颈问题。同时，AMD还在美国、新加坡等地摆下公开评比性能的擂台，以此逼英特尔就范。
但对此，英特尔一直保持了低调的姿态，基本以沉默回应。不过，AMD并没有善罢甘休，而是不断抛出来自第三方测评机构提供的专业数据来支持自己的观点。其实，AMD已经表明了立场：可以通过公正的第三方，与英特尔在中国进行公开双核比试。
有人说AMD一开始就有点“挑衅”的味道，对此，AMD计算产品部大中华区高级经理唐志德对记者表示，AMD提出“真双核”的概念，是指AMD是真正的双核架构，而之后演变成“真伪双核”的说法是外界“对号入座”，误解了AMD的意思。AMD从来没有抬高自己、贬低竞争对手。
同时，针对英特尔中国北方区总经理曾明指出的“AMD在‘双核问题’上制造了一个‘谎言’来误导外界”的说法，AMD又公布了一份测试数据，称将借助数字的力量“戳穿对手的谎言”。AMD引用一家第三方评测机构的比较测试数据声称，在日常计算、游戏、多任务、图片编辑、MP3编码等七个方面，AMD均优于英特尔的表现。同时，在英特尔向外界透露的“AMD双核产品在执行多任务处理时性能比较低”的消息，AMD认为这是断章取义，是无稽之谈。唐志德表示，英特尔只是抽取了那份评测文章中的一小段数据，而且，还是对那一段内容的曲解，是与原文章的意思不符的。
英特尔高官痛斥有人设局
面对AMD摆下的双核CPU比武擂台，英特尔选择了缺席。对于AMD携“真双核”概念的不断发难。记者试图联系英特尔方面的相关人士，对方均表示不便发表看法。
直到3月2日在成都的英特尔双核会议上，本报记者面对英特尔大中华区总经理杨旭，直截了当地提出AMD挑起的这场“谁是真双核”的争论时，这位英特尔在大中华区的高级官员一下子变得异常愤怒。
“我们认为没有‘真伪双核’的说法，本身现在双核并没有在业界有约定俗成的标准，只是大家在采用相同的技术而已，所以对于AMD不断地抛出‘伪双核论’，英特尔不会正面理会，以免落入AMD的圈套。”
英特尔一旦卷入与AMD的“真伪双核”的争议当中，最终受伤害的将是英特尔，因为AMD一开始就已经给英特尔出了一道难题，无论英特尔是否正面与AMD展开“辩论赛”，两个方面上都很难捞到好处。因此，英特尔在权衡利弊后还是选择“沉默是金”的态度。当然，这并不代表着英特尔在双核CPU上输给了AMD。杨旭对记者表示，英特尔不会专门针对这次论战去澄清什么，但英特尔会用数据来说话。
但AMD唐志德对于“下套”的说法并不认可，他表示，AMD一直在为推广自己的双核计划而努力，并没有故意对英特尔发起“挑衅”，英特尔可以推广自己的双核，AMD为什么就不能推广自己的双核产品了？双方完全可以做到“井水不犯河水”，因此，英特尔抛出的“AMD设陷阱”的说法是站不住脚的。
平台竞争VS性能赛跑
拿英特尔与AMD双方轮番拿出的观点分析一下。英特尔一直在强调平台的兼容性和对用户的便利性，而AMD则以性能指标为标准。而性能上的赛跑与平台优势究竟孰优孰劣呢？
今年年初，英特尔耗费巨资开始为企业更换标志，并抛弃了过去的“intel inside”的品牌内涵和性能决定一切的“摩尔定律”，转而主攻“数字家庭VIIV欢跃平台”和其他平台化的产品。英特尔认为，消费者其实并不关心处理器的微架构具体如何，能够理解的人也不多，他们更关心的是自己在应用中的感受，比如说，一边玩游戏时一边BT下载大文件，会不会拖慢游戏速度等。
杨旭承认，去年英特尔将更多的精力花在了处理器架构和平台的宣传上，忽视了对处理器本身性能的宣传。英特尔之所以有优势，主要是能够独立提供芯片组，而AMD则必须通过第三方芯片，中间要解决很多兼容问题。英特尔花了近两年的时间，从而形成了从芯片到硬件制造商、设备提供商、内容提供商等多环境的统一，形成完整的VIIV平台。
“全球正经历着30年来最大规模的产业融合，仅靠芯片的性能很难获得市场”，杨旭表示。“AMD一直号称在产业合作上最开放，只向用户提供处理器，芯片组让合作伙伴去提供。事实上，它根本做不来。”
对于英特尔在芯片平台架构上的反驳，AMD大中华区高级经理唐志德质疑，英特尔提出平台化的策略只是为了增强自己的垄断能力，是把处理器、芯片组、软件打包推销给消费者的行为，而这些对于第三方的技术合作伙伴来说将是致命的打击。
市场才是“最佳裁判”
现在看，英特尔和AMD都拿出双核产品是对“摩尔定律”的否定。
事实上，这几年的趋势已经很明显，单纯靠增加主频速度的做法来提升CPU性能已是穷途末路了。
其实不管是双核还是多核，一个最简单的意思就是，以往是一辆车搭载一台发动机，而双核就是两台发动机了，性能强劲是必然的。但通过不断的“码高楼”的做法是不是未来芯片提升性能的主要手段呢？面对已经习惯芯片不断更新换代的消费者，英特尔与AMD又将如何保证这种更新延续下去呢？
不过，不管未来发展方向怎样，AMD依靠强劲的市场攻势拿走了属于英特尔的一部分PC和笔记本电脑的市场份额。英特尔必然采取策略扳回这一局。对此，杨旭表示，去年AMD的确在市场上有较大的主动，当然这并不是说英特尔的产品有问题，而是表明整个市场竞争更加激烈，包括OEM客户在内市场更进一步细分。对英特尔来说，今年为加大对双核的推广力度，使之成为主流，同时也会加强包括OEM客户在内的潜在用户群的沟通及服务。
目前，作为全球PC市场分列第一和第三的戴尔和联想已经成为两粒关键性的棋子。一直有消息传出，戴尔会根据消费者的需求推出使用AMD芯片的PC产品，但这一消息经过一年多时间的验证也没有变成事实。在最近一次的一个投资会议上，戴尔再度重申观点表示，戴尔仍然会与英特尔保持良好的合作关系，显然，戴尔迈出与AMD合作这一步还存在很大的难度。而另一家联想则已经大踏步与AMD握手言欢了。
不管是此次的“真假双核”战争还是在未来芯片平台上的较量，PC厂商都是一个绕不过去的关键角色，从这个角度看，任何竞争都是市场的竞争，AMD与英特尔间的贴身肉搏刚刚开始，而“真假双核”最终也只是一个缩影而已。
我们怎么看“真假”双核
首先我们要清楚一点，双核心处理器产生的原因是什么，目的又是什么。双核心处理器出现无非是为了满足越来越广泛的多任务应用需求，那么只要能满足这样的需求，达到这样一个性能的标准，也就实现了它自身的意义。
目前双核处理器在业界还没有非常明确的规范和定义，AMD和英特尔两家的双核心处理器在设计架构上有所区别，但用真假来进行分别是不妥当的。理想状态下的双核处理器应该可以共享二级缓存，但这样就需要对CPU进行重新设计，难度要比现在采用两个物理核心的方案高很多，因此目前最现实的方案还是双物理核心的设计。
现在AMD和英特尔的双核心处理器实际上都具备两个物理核心、每个核心都采用独立的二级缓存、共享前端总线（或者HyperTransport）带宽、都需要一个仲裁器来保证缓存数据的一致，惟一的不同之处在于，英特尔的仲裁器在主板的北桥芯片中而AMD的在CPU里（理论上来讲AMD的双核解决方案数据延迟时间更短，效率更高，但这还涉及到多任务的实时调配，因此实际表现有所不同）。仅仅是仲裁方式的区别并不能说谁真谁假，对于我们用户来说，只要是能在多任务应用中表现出优秀的性能，那就是“真双核心”。
另外，根据我们的测试，从实际结果也可以看到，AMD的Athlon64 X2 CPU在台式机平台上的确表现很优秀，但在移动平台上，英特尔的双核心Core Duo处理器性能同样非常出色，甚至不输于Athlon64 X2，所以两家可以说是各有所长。因此我们认为，AMD和英特尔的双核心处理器，只有在具体的不同应用场合，按照不同的标准评判谁性能更好的区别，而不存在真或假的问题。