为“Don’t be evil”正名
评论
张翼轸，IT撰稿人，发表文章累计20余万字，著有《新媒体革命》等书。现攻读于香港中文大学，冷眼观IT产业之变动。
“Don’t be evil”，这是Google的价值观之一。为此，Google被国内的IT评论家奉为道德标兵，看看时下的IT评论、Blog，在批评国内互联网企业一些不良行为的时候，言必称 “Don’t be evil”（不要作恶）。
但我们认真看看Google自己的十点价值观，就可以发现这句话实际是被误读了：Google使用的是“You can make money without doing evil”，而它的中文版翻译为“您可以通过正当途径赚钱”。如果再仔细看看下面的解释，便会发现其实Google的本意也不是针对道德问题，而是谈如何不被短期利益误导，维护企业的长远利益。
为什么一个关于企业长远发展的命题会被解读为善恶的区分？笔者认为，除了对文字的理解误差外，更多是因为国人喜欢以“道德”来规范企业的运营。
那么，在商业活动中，道德真能起主导作用么？孔子的做法或许可以给我们启迪：春秋时，鲁国国君说，凡是发现有鲁国人在别国沦为奴隶的，鲁国公民可以花钱赎回，到政府报销。孔子的学生子贡在外发现了一个鲁国人在当奴隶，把他赎了回来，回国后却没去找政府报销，鲁国人因此对子贡大加称赞。可是孔子却教训他说：你这样一做，别人就不好意思去政府报销赎奴隶的费用了，在赎与不赎的问题上就会犹豫，很多在外沦为奴隶的鲁国人也就因此不能回国，国家大好的政策就会被你破坏。在这里，孔子明白，要别人像自己的弟子那样无偿赎回在外做奴隶的鲁国人是很难的，所以才要竭力维护原有的奖励惩罚制度，保证普通老百姓也会在制度而非道德心的引导下去做“善”事。
同样的，对企业来说，盈利是唯一的目的。与其把让他们承担起社会责任的希望寄托在企业家的道德良心上，不如借整个市场的规则来引导。其实，在西方的市场制度下，有一类被称为社会责任基金（SRI）的投资基金，它们建立了一系列的指标，比如不雇用童工，不从事赌博、军火交易，不大肆破坏环境等等，所有违背这些指标的企业都不在其投资范围内。原本接受了投资的企业违背了这些指标，也会立刻遭到抛弃，而随之而来的股价下跌便是给企业的经营者带来惩罚，如此一来，企业要“作恶”，就不得不三思而后行了。
互联网企业在国内刚刚起步，市场的规范还没有形成，还没有就什么是“evil”达成共识，这时就用自己的道德价值观去批判别人，其实有些矫枉过正。与其大声疾呼道德的回归，不如相信市场的竞争。会在一个长期的时间内给短视的企业家足够的惩罚，让老老实实“通过正当途径赚钱”的企业成长起来，这是最重要的。