Radeon非官方驱动程序测试

评测与市场

很多玩家认为，ATi的Radeon显示卡的驱动程序性能就比不上NVIDIA公司对GeForce系列显示卡的驱动程序性能，不论是从驱动程序的更新速度和质量上看都显得稍逊一筹。虽然最近ATi公司的Radeon显示卡驱动程序更新速度明显有所改善，但在驱动程序的质量上却好像并没有明显提高。
这次又有新消息传来，有编程爱好者自己编的Radeon显示卡非官方驱动程序已经完成，并可以在互联网上下载。小朱心存好奇，究竟是咱们计算机爱好者编的显示卡驱动程序效果更好呢？还是ATi的官方显卡驱动程序更成熟、效果更好？抱着这个问题小朱上网下载了这款编程爱好者自己编的Radeon显卡非官方驱动程序，再到ATi的网站上下了一个官方网站的推荐驱动程序，然后对这两款驱动程序做了性能上的对比测试。

测试平台

CPU：P4 1.8GHz
主板：捷波惊云XP　
内存：128MB DDR
硬盘：Maxtor 20GB
显示器：三星 750S
显卡：Radeon 7500
光驱：Acer 50×
软驱：SONY 1.44MB
显卡驱动程序1：Radeon Windows 98/ME 4.13.7189(官方驱动程序)
显卡驱动程序2：Radeon Windows 9x/Me omega 1408(非官方驱动程序)
操作系统：Win98 SE
首先是驱动程序的安装，两个驱动程序在安装的时候都大同小异，解压缩包时略有不同，而非官方Radeon驱动程序的安装画面可能完全拷贝了官方Radeon驱动程序的安装画面，看起来一模一样。非官方Radeon驱动程序的安装比起官方Radeon驱动程序的安装来显得不是很顺利，装了两次才装上去，这一点显得不是很正常，有必要给大家提一下。

Quake Ⅲ测试

在Quake Ⅲ测试中，使用非官方Radeon驱动程序的画面看起来比较流畅，没有出现任何贴图错误，目测表现不错。而使用官方Radeon驱动程序时的Quake Ⅲ测试看起来也一切正常，目测没有出现任何不妥。在分辨率由800×600提升到1024×768后，程序运行速度都明显变慢，这属于正常现象。我们只有从测试程序运行的结果来分析它们的优劣：
在分辨率为800×600/16位色/刷新率为85Hz时，非官方Radeon驱动程序的成绩为132.5fps，官方Radeon驱动程序的成绩也为132.5 fps。而测试设置到了分辨率为1024×768/32位色/85Hz刷新率时，非官方Radeon驱动程序的成绩为76.5 fps，官方Radeon驱动程序的成绩为79.5 fps。可以很直观地看出，在较低的Quake Ⅲ测试设置时，官方Radeon驱动程序与非官方Radeon驱动程序的成绩非常接近，只有0.3fps的差距；而当Quake Ⅲ测试设置到了较高值时，它们之间的距离就拉开了，有3fps之多。

VulpineGL Mark测试

在800×600分辨率/16位色/85Hz刷新率下，非官方Radeon驱动程序在GL mark中得到的成绩为27.8，官方Radeon驱动程序的成绩为30.4。而在分辨率为1024×768/32位色/85Hz刷新率时，非官方Radeon驱动程序的成绩为23.9，官方Radeon驱动程序的成绩为28。
在这个测试中，非官方Radeon驱动程序出现的问题较多，画面效果不是很好，具体现象为：测试程序运行时画面停顿较多，运行过程中出现少许贴图错误。而官方Radeon驱动程序运行起来就一切正常。测试结果终于出现了较大的差距。

3Dmark2001测试

在这个测试中两个版本的显卡驱动程序都表现正常，测试过程中的目测没有出现任何错误。
在800×600的分辨率/16位色/85Hz刷新率下，非官方Radeon驱动程序的成绩为3664，而官方Radeon驱动程序的成绩为3744，成绩比前者高80；在1024×768/32位色/85Hz刷新率下，非官方Radeon驱动程序的成绩为1731，而官方Radeon驱动程序的成绩为1794，比前者高了63。

总 结

非官方Radeon驱动程序的表现与官方Radeon驱动程序相比还稍微差了一点，特别是在Vulpine GL mark测试中出现的贴图错误导致了它们之间的性能差距拉大。而在Quake Ⅲ测试与3Dmark2001测试中它们之间的差距并没有多大。说明这个由我们的编程爱好者所编的Radeon驱动程序虽然有一些瑕疵，但只要克服某方面的问题，就能赶上官方版的驱动性能了。毕竟与ATi人数众多、财力雄厚的驱动研发队伍相比，个人能做到这一步，已经算非常不错了。（图1）