1998年6月18日，广东省高级人民法院(以下简称广东省高院)下达了一纸民事判决书，判定广州雅芳公司向Pacific
Unidata LTD（以下简称PU）公司和北京京延电子有限公司支付软件侵权赔偿金1200万美元。雅芳公司不服，上诉至最高人民法院。1999年2月2日至4日，最高人民法院用了两天半的时间，开庭审理此案。这次软件侵权案的索赔金额高达3000万美元，
其案情之复杂，标的金额之高，都是空前的，堪称中国知识产权第一案。
雅芳、PU和Unidata
雅芳公司（Avon）是国际知名的化妆品公司，广州雅芳是雅芳公司在国内的分支机构，是一家合资公司。广州雅芳1994年到1997年，年销售额从2000万美元上升至7500万美元。
PU是一家在香港注册的公司，总裁岳明是中科院78级数学史的研究生，1980年赴美留学。PU在法庭陈词中说：1984年，岳明、岳阳和叶维明等中国留美学生在美国创立了Unidata
Inc.（简称UI公司)，用了5年时间开发数据库管理软件Unidata。从1989年到1991年，经过3年的市场开拓，Unidata公司从零开始，发展到年营业额750万美元。在此期间，岳明一直是公司董事长兼总裁，拥有公司67％的股份。1992年岳明和岳阳把自己的股份全部转让给新股东，并在香港成立了PU公司。1994年，为了保证自己作为原始开发人员的利益，PU和UI签订了“软件经销授权协议”（简称94年协议）并于1994年9月2日签订了修正协议。协议称，PU拥有的“中国权利”与UI拥有的“美国权利”是平等的，PU公司在中国拥有软件的版权或其他财产专属权。据岳阳介绍，UI公司的控股方是美国的上市公司，市值大约2亿美元。
Unidata是一种大型数据库软件，类似Oracle、Infomix、Sybase公司的产品。岳阳向记者介绍说，目前其他国内公司还没实力开发这样复杂的软件，而国内的许多机构都需要一个透明的大型数据库管理软件，所以连同“源代码”一起销售是PU公司的一项优势。
花了1.5万美元买软件 结果反被诉侵权
此案的过程并不复杂，但是其中涉及到的法律问题、国际版权认证问题都远远超出了一般意义上的知识产权纠纷，有律师称此案是对中国知识产权法和执法力度的一次检验。
1995年广州雅芳公司请美国AT&T公司为公司设计和建立公司内部网络系统，在AT&T公司的建议下，从美国Jenkon
Data System（简称Jenkon）公司购买了一套数据库管理软件Unidata。雅芳公司利用这套软件对公司的库存和直销人员进行管理。不料1996年6月，香港PU公司忽然向国家版权局投诉，指控雅芳公司侵犯了PU公司拥有的
Unidata软件中国范围专属版权，要求对该侵权行为进行行政处罚。1997年5月26日，国家版权局作出了“关于对广州雅芳有限公司侵权行为给予行政处罚的决定”，责令雅芳“未经合法授权，不得再使用Unidata软件”并罚款49万元人民币。雅芳公司很快交纳了罚款，对此处罚决定未有异议。
雅芳为了“息事宁人”，匆匆认可了该项行政处罚，没想到很快被PU公司正式起诉，而这份行政处罚决定成了判定雅芳“侵权”的关键证据。
雅芳成了“被告”
1997年8月，PU公司和京延公司向广东省高级人民法院诉称，雅芳公司非法使用Unidata软件，侵害了PU公司的著作权和PU公司授权京延公司在中国地区的“独家代理、经营、开发、汉化和销售软件的权利”。由于1996年1月，京延公司同国内某公司（以下简称某公司）签订了“某公司”在中国大陆地区独家使用Unidata软件及源程序的协议，使用总费用为5000万美元。PU公司称，由于雅芳在国内使用Unidata软件，造成了“某公司”事实上不可能在中国大陆地区独家使用的事实，该公司以此为由终止了此项协议。此项损失成了索赔3000万美元的重要依据，也可以说是这次轰动全国的巨额索赔案的由来。
1200万美元，多乎哉？
案件的过程比较简单，但随着审理的不断深入和雅芳上诉至最高人民法院，更多的关系和事件牵扯进来。记者走访了一些律师和当事人，阅读了百万字以上的材料、答辩状和证据，仔细研读了长达108页的法庭审理笔录，分析了双方辩词，才对这场纠纷有了比较完整的认识。正如雅芳代理律师董永森律师说的那样，这是一个“含金量”很高的官司，含金量首先指官司的标的金额高，3000万美元旷古空前；“含金量”的另一重含义是指，官司的法律难度很大，因为各国的版权法有所不同，而“PU—雅芳”的诉讼又牵扯了PU和另一家美国软件公司UI版权的地域划分和归属问题，从法律实践来看，也是少有的。
仅仅从广东省高院的审理结果来看，一般的国内读者都不太容易接受使用价值1.5万美元的软件却要赔偿1200万美元的现实，800倍的赔偿，的确是国内读者闻所未闻。但京延公司总裁岳阳在接受记者采访时表示，广东省高院的判决并不令PU和京延完全满意，他举了几个在美国索赔的案例。我们常常听说这样的故事：一个美国老太太在快餐店喝热饮，不小心烫了嘴，结果索赔几百万美元。岳阳的观点是，不要仅看赔偿额的大小，而要看索赔有没有依据。如果从广东省高院认定的5000万美元协议发生的事实以及协议终止使PU和京延遭受的损失来看，1200万美元的赔偿也不无道理。
雅芳挑战PU著作权
国家版权局的行政处罚让雅芳很被动，广东省高院又以此作为证据之一判定雅芳败诉。所以雅芳在上诉书中直接挑战了PU的著作权，因为如果PU不拥有Unidata的著作权，那么一切指控都会烟消云散。此案由雅芳行为是否构成侵权开始向着PU是否拥有著作权转移。雅芳律师董永森向记者介绍，由于中国法律规定著作权是不能转让的，而美国法律却规定著作权可以转让，而且有地域的区别。这就出现了国际间法律接轨的问题。由于Unidata美国版权人UI公司与PU公司正在诉讼中，“PU—UI
1994年协议”正在美国请求仲裁，而且，雅芳使用的是Unidata 3.1.5b版本，不是PU在国家版权局登记的Unidata
2.3.2版，因而还没有足够证据证明PU公司拥有Unidata 3.1.5版的著作权。如果中国最高人民法院判定雅芳侵权，而美国法院随后却裁定PU败诉，就会出现很尴尬的局面。
雅芳是不是最终用户？
雅芳在上诉书中强调，自己是最终用户。如果最终用户因软件公司之间著作权纠纷而赔偿800倍的金额显然有些不妥。在法庭上，雅芳和PU就雅芳是不是最终用户进行了激烈的辩论。雅芳认为自己仅是花合理的价格从市场上买到软件，并在自己的经营管理中使用，是典型的最终用户行为。但PU认为，雅芳购买的软件没有任何书面授权使用协议，雅芳唯一能够提供的就是一张从Jenkon公司购买Unidata的发票(据了解，Jenkon公司已经在美国注销了)。而这样大型的数据库软件没有书面授权协议，不能证明雅芳就是最终用户。另外，PU公司称雅芳未经授权就使用Unidata软件，并在软件平台上二次开发，且把开发出来的软件出售给若干国家的雅芳分销商，已经超出了“最终用户”的范畴。记者针对此事采访了雅芳律师董永森，董律师认为，没有任何有效证据支持PU的此种说法。他举了个例子说，如果有人在Windows
98平台上开发并出售了自己的软件，这并不侵权。只有在卖自己的软件的同时连Windows
98一起都卖了，才叫侵权。京延公司总裁岳阳在回答记者的同样问题时说，在Unidata平台上开发软件，必然使用Unidata的开发工具、开发语言。他也举了个例子，如果在Windows
98平台上开发软件，并不侵犯微软的权利，但如果使用了微软的C语言开发Windows
98平台上的软件，而没有经过授权，就是侵权行为。
谁将最终掏出千万美元的赔款
PU在中国起诉雅芳的同时，在美国也有另一桩诉讼同时进行着。PU已把美国雅芳公司、UI公司推上被告席。美国雅芳的律师Paul在证词中说，PU最初在华盛顿起诉雅芳时，雅芳就立刻准备起诉UI公司。PU公司说，根据美国法律的规定，电脑软件的出售方必须承担最终赔偿的责任。也就是说，雅芳如果输掉官司，它还可以向UI公司提出索赔。可以看出，雅芳公司可能要打两场官司。而此案实质上可能通过两场官司，转化成为PU与UI之间的著作权纠纷。PU公司总裁岳明说，他决不会放弃著作权。看来这场官司“路漫漫又长远”。
谁都输不起的官司
这是一场谁都输不起的官司。岳阳说，“这1000多万美元对我们来说，是身家性命！这不仅关系到数额巨大的资金，而且也关系到自己几十年的心血和留学回来报效祖国的信念。”对于雅芳来说，花了上万美金买回了正版软件，反被要求承担近千倍的赔偿金，自然也是只能赢不能输。对于最高人民法院来讲，也“输不起”这场官司，因为这宗判例将影响我国未来知识产权案件的判定，
客观上反映我国审理知识产权案件的水平。PU公司说，此案不仅仅关系到PU和京延的问题，还将影响到海外学成的留学生对祖国保护知识产权的理解。雅芳公司说，此案因为有涉外因素，会影响国外大公司对中国知识产权保护的看法。
从各种意义上来说，此案都远远超出了3000万美元这一数字。每个人都期待着法律公正而庄严的评判。
（文/中国青年报记者 李学凌）
本文出自：《电脑报》1999年03月15日第10期
|